伤亡600人的数字，我是一个字都不信的。
理由超级简单。
1、美军全线溃退是不争的事实；
2、根据美军自己研究，美军普通伤亡比达到30%以上才会出现这种情况。
朝鲜战场美军一个师编制1.6～1.8万人。
就算是最糟糕的情况（大家不要抬杠，就按照美军最少算好了），其中美军只有1万人，其余都是棒子好了。（事实上第一师里面没有配属棒子）
按照这个数字，可以得出这样的逻辑：一个1万人的师级别单位，而且是陆战一师。作为精锐部队，遇到了，我算算，600/10000=6%的伤亡，就全部溃退？
如果此项成立，则美军自己研究的30%底线是假的；
另外，除了高卢鸡和约翰牛，哪个北半球正常国家的军队，只能承受这点伤亡比？6%啊！

PS：最近几年，很多某省的网军，经常通过这类美化美军，污蔑解放军战果的说法，混淆视听，企图让大陆老百姓觉得，大陆的一切都是假的。
事实上，你可以不喜欢大陆的很多宣传方式，但是一定不要去质疑任何解放军的战果汇报，因为解放军各级对战果汇报抓的非常严，核实了又核实，不好核实的直接剔掉，只有少报，没有多报的情况。要么就直接不让你知道，保密（比如3D打印结果现在都不知道）。
朝鲜战场唯一瑕疵就是，歼敌数量没有区分棒子和美军。但是用这点瑕疵就说：“哎呀其实美军只有600人，棒子多”。你让他出来解释下，伤亡比和丧失战斗力的问题，看他怎么回答。

[ 本帖最后由 reich1883 于 2021-10-14 14:58 编辑 ]

本帖最近评分记录

• hazisis1 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2021-10-14 18:55

一场战役的输赢，应该看初始开战的目的。
为了粉碎美国为首联军帮助南韩，企图圣诞节前控制北朝鲜的目的。大战略目标上，我们人民志愿军是打赢了这场战争。
想给对方一个下马威，企图用快速穿插分割全歼陆战1师的战术，可以说失败了。导致损失巨大。
从开始制定这个战术目标，脱离实际全面评估对手的综合能力，是一个决策上有问题的决定。
对长津湖的战役双方军事装备和人员数量的对比，已经不是人海战术导向，而是现代科技起到关键作用。
在“人间正道是沧桑”里，汤慕禹和吴融对杨立仁说，在远征军期间美国教官手把手教，就一个内容火力配置。
“兄弟连”里E连的连长（原D连的连长）史毕尔就参加了朝鲜战争。
“血战太平洋”就讲述了美国陆战1师，可以看下。他们的火力配备和战斗水平。

本帖最近评分记录

• hazisis1 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2021-10-15 19:19

美国战争伤亡是有严格统计的，哪怕是二战这样巨大的战争，所有牺牲战士的名字都严格记录，你想少写几个，你看家属能不能闹死你！阵亡五百多，失踪一百多，死亡总数六百多，每一个人名都可查。