若总以论人物得失去看历史，而不以历史史实看人物，再精辟的评论也未免有失公正。
评论三国人物，要结合真正的三国历史去说，小说（当然指《三国演义》）、电视剧（初版的《三国演义》较经典）、电影（没有成功的）的片段都已经融合了个人对时代人物的看法和情感，所以不能作为公正评说的依据。
公说公有理婆说婆有理，孔明先生的得失怎样定位？我想，这并非是一个要纠结着不放的问题。学历史，读历史，最重要的是要懂得汲取经验、学习智慧。因此，要真正学会品人。

本帖最近评分记录

• 旅馆 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2010-6-18 13:26

只要是人，就有缺点。孔明不也是人吗。别说什么智慧的象征，比他有智慧的比比皆是。就按照三国里面的说，我看他连司马懿都不如。楼主揭破孔明的真面目，让大家知道，火烧赤壁是人家周瑜的功劳。试想，人家周瑜年纪轻轻就是大都督，主公对他言听计从，身边也是美人环绕。在看看孔明，都快30了还在山里蹲着要给自己卖个好价钱。

本帖最近评分记录

• 旅馆 金币 +2 奖励· 2010-6-20 20:24

其实你不知道，孔明和刘备的政治目标是有冲突的，一个是当王，另外一个却是要想匡复汉室，所以所有矛盾。

孔明被抬得太高了，其实终其一生没有做过太多符合其名声的事，战局也多以失败告终

我们知道,送人鱼不如教他捕鱼的技术,"鱼"是暂时的,是表面的,"吃"了就没有了;而"渔"是长久的,是本质的,用之不竭,取之不尽.而诸葛亮最要命的错误不是他失了街亭,而是他没有教育刘禅,没有真正"辅佐"刘禅,没有传授刘禅勤政爱民、治理国家的方法,这与管仲犯的错误相仿.诸葛亮应扮演一个出谋划策的重臣，让刘禅像康熙一样学会坚毅、学会果断，经历世事，多多磨砺，成为一个承担重任，责任心强的好皇帝，而不应独揽大权，扮演一个“全职保姆”，什么事都由自己做主，让刘禅根本得不到锻炼，什么事也不会做。最终做了个亡国之君。呜呼，哀哉！

本帖最近评分记录

• 旅馆 金币 -1 四号字体回复！ 2010-6-20 20:25

其实话说回来 正史上对诸葛孔明有正确的评价但是没有神化，野史上，也就是演义里的孔明却把他神化了 所以说，各人也各人的看法，确切的说，功过在现在看来，古人只是用来给我们现代人借鉴的，不足以全信，也不可以不信，关键看我们自己的看法。比如三国里崇拜孔明者有，崇拜曹操者有，各人性格不同看待问题的角度不同而已。

呵呵    真正的历史谁知道呢    我们所得到的都只不过是别人想让我们知道的罢了

诸葛亮是个全才。但是什么什么事都自己做，自己的下属就没有锻炼机会。马谡之死其实不全怨马谡。但是在后期，诸葛亮要立威。因为魏延和诸葛亮一直不合。在现在社会也是这样。领导不必处处亲身力为。要不下属做什么。领导是做决策的，下属实施。这样一个团体才能生存下去。