[股市纵横] 涛涛车业篡改同行数据，重要供应商疑似空壳

近年来，国内外户外休闲娱乐运动方兴未艾，相关产业链不断创新升级。

　　去年7月，浙江涛涛车业股份有限公司（下称“涛涛车业”）首次提交招股书，拟登陆创业板，并于今年7月2日更新披露了第二轮问询回复函，其保荐机构为浙商证券。

　　据了解，涛涛车业主营业务为户外休闲娱乐兼具短途交通代步功能的汽动车、电动车及其配件的研发、生产和销售。在2020年新冠疫情的黑天鹅下，该公司业绩逆势大增。

　　然而，时代商学院研究发现，在业绩高增长的背后，涛涛车业存在篡改同行数据、前后版本招股书数据不一致、多家重要供应商疑似“空壳公司”等众多疑点。

　　8月6日，时代商学院就上述问题向涛涛车业发函询问，截至发稿仍未收到回复。

　　招股书多处数据打架，信披涉嫌虚假陈述

　　招股书显示，2018-2020年，涛涛车业的营业收入分别为6.16亿元、7.52亿元和13.8亿元，分别同比增长26.87%、21.93%、84.33%。

　　在业绩形势一片大好的同时，招股书却存在诸多数据疑点。

　　在招股书中，涛涛车业列出了6家可比同行企业的管理费用率，包括5家A股企业、1家美股企业。然而，时代商学院经过查证发现，招股书有多处数据与上述公司年报所披露的数据存在不一致的地方。

　　在招股书中，涛涛车业披露可比同行浙江钱江摩托股份有限公司（以下简称“钱江摩托”）与隆鑫通用动力股份有限公司(以下简称“隆鑫通用”)2020年度管理费用率分别为9.59%和6.95%。

　　而时代商学院查阅隆鑫通用与钱江摩托年报后发现，两者2020年度实际管理费用率分别为5.09%和4.1%（保留两位小数），与涛涛车业招股书披露的数据差异甚大。

　　

　　
　　需注意的是，招股书显示，2020年，涛涛车业的管理费用率4.33%，同期同行业可比公司管理费用率均值为8.92%。按真实数据计算，同期同行业可比公司管理费用率均值为7.67%。

　　对比可见，涛涛车业在招股书中没有如实披露可比同行公司的数据，而是高高虚报可比公司的管理费用率，涉嫌借此抬高可比公司均值以美化自己的管理水平。

　　对此，保荐机构浙商证券是否勤勉尽责？为何如此明显的弄虚作假行为没有及时发现？保荐代表人孙小丽、冉成伟核查是否仅走过场？

　　截至8月23日，涛涛车业合计披露了三个版本招股说明书，然而，时代商学院在对比2020年7月和2021年7月两版招股说明书后发现，涛涛车业报告期内净利润、资产负债率等多项主要财务指标数据也出现了数据打架的情况。

　　在2020年7月发布的招股书中，2018—2019年，涛涛车业的净利润分别为3912.48万元、7189.57万元，资产负债率分别为51.07%、47.77%。但在今年7月披露的招股书中，2018年和2019年的净利润变成3905.96万元、7188.67万元，2018年和2019年的资产负债率分别变为51.20%、47.87%。

　　对此，涛涛车业在2021年7月版本的招股书【前期会计差错更正】一项中表示，2017和2018年度存在涛涛集团为本公司代付费用、工资和基建款的情况，金额共计83.43万元。本期采用追溯重述法对该项差错进行了更正。

　　存在代付费用、工资和基建款的情况是否表示该公司存在两套资金账本，在体系外垫资？是否涉嫌财务舞弊？涛涛车业在经营独立、财务独立等方面存在重大疑点。

　　

　　重要供应商疑似空壳公司，交易真实性存疑

　　事实上，涛涛车业的经营疑云远未散去。

　　时代商学院在其供应商名单中发现，多家经营实体参保人数为0人，但它们与涛涛车业的交易额高达千万元。

　　在招股书【主要供应商的信用政策】一项中，2019—2020年，涛涛车业对江西富电优品电器有限公司（以下简称“富电优品”）采购充电器等产品，采购额分别为574.62万元、1823.74万元，该公司为涛涛车业2019年新增第一大供应商、2020年第六大供应商，同时也是2020年应付账款第一大供应商。

　　时代商学院查询国家企业信用信息公示系统发现，富电优品成立于2018年3月14日，成立次年即与涛涛车业合作，其2019年、2020年度参保人数均为0人。

　　一般而言，企业在考察或选择供应商时，经营规模通常是衡量供应商供货能力、产品质量的重要因素之一。而社保缴纳人数为0的供应商是否真实存在？0人公司是如何撑起数百万元甚至千万元采购额？涛涛车业与0人空壳公司的交易行为是否真实存在?

　　需注意的是，存在“空壳公司”异象的供应商并非仅富电优品一家。

　　2020年，深圳市跃视通科技有限公司、宁波铄蓬新材料有限公司分别为涛涛车业当年新增第一大、第三大供应商，涛涛车业对二者的采购额分别为1734.95万元、1092.82万元，而这两家公司均为0人参保企业。

　　此外，涛涛车业2020年度第四大供应商为缙云县权晟工贸有限公司，当年采购额为1952.85万元，而该公司注册资本为50万、实缴0元，2019年度参保人数为0，2020年度未公布。涛涛车业2020年度第五大供应商为浙江凯泓电子有限公司，当年采购额为1889.85万元，该公司2019年参保人数为3人，2020年未公布。

　　2020年，涛涛车业向上述五家公司的采购额总和为8494.21万元，约占当年总采购额8.65%。

　　涛涛车业的前五大供应商为何会有如此之多零人参保公司？上述供应商与涛涛车业如何进行高达几千万交易？相关交易行为是否具备真实性？采购数据是否存在造假的情况？与疑似空壳公司高额采购的合理性何在？相关交易是否存在关联关系或其他利益安排？对于上述异常情形，涛涛车业需给出合理解释。

　　总结

　　涛涛车业招股书多处数据与同行年报不一致，信披质量令人担忧。此外，其多家重要供应商疑似空壳公司，交易的公允性、真实性令人生疑。

　　时代商学院认为，在注册制即将全面实施以及监管趋严的背景下，中介机构更应履职尽责，严查IPO企业提供的相关资料，保障申报材料的真实性。尤其是保荐机构责任重大，不能使核查工作流于形式。